Begründung: Der bisherige Text entspricht dem kleinsten gemeinsamen Nenner der EVP (CDU) geführten EU Kommission. Das ist zuwenig für uns Grüne. Außerdem ermöglicht genau diese Formulierung die Schaffung von weniger wirksamen Schutzgebieten wie in unserem Wattenmeer, wo im Nationalpark schädliche Fischerei und andere schädliche Aktivitäten erlaubt sind.
Die Forderung der meisten Umweltverbände geht weiter und sie fordern als Schutzkategorien “highly and fully protected“ entsprechend den Richtlinien des MPA Guides von IUCN und UNEP: https://www.protectedplanet.net/en/resources/mpa-guide
Es gibt zahlreiche wissenschaftliche Untersuchungen, die diesen starken Schutz bei der 30% Forderung unterstützen und als notwendig für die Erhaltung der Biodiversität erachten. Andere, wie der bekannte Zoologe Edward O. Wilson, gehen sogar weiter und fordern 50%. Wissenschaftliche Untersuchungen zeigen auch, dass vollständig geschützte Gebiete einen sogenannten “spill over“ Effekt haben, der beispielsweise die Fischerei in benachbarten Gebieten begünstigt. Das heißt, es gibt neben Biodiversitätsgründen auch wirtschaftliche Gründe für highly und fully.
z.B.: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2590332220300439 oder: https://www.nature.com/articles/s41586-021-03371-z
Deshalb hat sich eine wachsende Zahl von Ländern der Bewegung der Blue leaders unter Führung Belgiens angeschlossen, um effektiven Meereschutz einzufordern (https://www.health.belgium.be/en/blue-leaders-30x30-highly-and-fully-protected).
Wir als Grüne sollten uns diesen Forderungen ebenfalls anschließen.
Kommentare