V-28: Mehr Mobilität mit weniger Individualverkehr

Ich danke den Unterzeichnern, der Antrag ist nun offiziell eingereicht.
Erich

Erst gestern aus dem Urlaub zurück, möchte ich diesen Antrag auch noch unterstützen.

Ich finde den Antrag grundsätzlich gut und unterstütze ihn gerne. Im Detail müssten aber die Verhältnisse im ländlichen Raum besser berücksichtigt werden. Ein Ausbau des ÖV und die Benutzung des Fahrrads ist dort deutlich schwieriger als im städtischen Bereich, aber nicht unmöglich.

@Hans-Jörg Ernst Hosch
Die Umschichtung zum ÖPNV wird sicher von den Zentren ausgehen und dann in die ländliche Fläche ausstrahlen. In den Zentren ist es zuerst wirtschaftlich, den ÖPNV zu verdichten und dann den Mot. Massen-Verkehr(MMV) einzuschränken.
Preise, Zugänglichkeit, Zeitverbrauch spielen auch eine Rolle und werden als Push und Pull eingesetzt werden. Die entferntesten Siedlungen werden wohl zuletzt erschlossen, aber solange, wie die Infrastruktur zum MMV hin umkonstruiert wurde, wird es auch zurück einige Jahrzehnte brauchen.

Diese Perspektive finde ich nicht gut. Was spricht dagegen, auch jetzt schon verbesserten ÖV für die ländlichen Räume anzugehen? Natürlich muß das im Einzelfall Sinn machen, leere Busse müssen nicht durch die Gegend fahren. Aber es ist noch viel Luft nach oben.

Ich unterstütze den Antrag vollkommen. Vielleicht kann man noch zusätzlich einfügen, dass die kommunalen Behörden in ihren Planungszielen in jedem Fall den OPNV gegenüber dem motorisierten Individualverkehr priorisieren müssen. D.h. es müsste nach und nach in die Ausführungsvorschriften von Planungs- und Realisierungsvorhaben in den Gebietskörperschaften der Vorrang des ÖPNV und des nichtmotorisierten Individualverkehrs Eingang finden. Das gilt natürlich insbesondere auch für für die Budgetierung des laufenden Betriebes des OPNV. Vielleicht bekommt man auf diese Weise eine Position für den ÖPNV der der Wasserversorgung und der Abwasserentsorgung in den Gemeinden ähnlich ist. Das eigene Auto hätte damit eine ähnliche Bedeutung wie der eigene Brunnen.

Ich finde den Antrag unterstützenswert, würde aber mir auch politisch wie Hans-Jörg Hosch auch eine Perspektive für den ländlichen Raum noch dazu wünschen. Dort sitzen berechtigterweise (aus individualistischer Sicht) die Skeptiker der Verkehrswende. Was spricht für mehr Modellversuche zu flexiblen Möbilitätskonzepten im ländlichen Raum? Forschungsmittel für die Technik Verkehr4.0 auf dem Land? Förderung von gemeinschaftlich solidarisch organisierten Transportkonzepten?

Der Antrag ist generell gut. Ich denke allerdings, dass neben Forderungen zur Planung langfristiger Massnahmen durchaus Dinge bereits HEUTE konkret angegangen werden können. Dies insbesondere weil sich die politischen Machtverhältnisse verschoben haben. Ich denke da speziell in die Richtung die Werner Platzer und Hans-Jörg Hosch angesprochen haben: es zu wagen lokal/regional in Pilot-Projekte zu investieren. Warum nicht mal testen, ob ein Bus, der mit Fahrrad-Mitnahmeträger ausgestattet ist, angenommen wird? Viele Fahrradwege sind ab dem frühen Abend dunkel und für viele Frauen daher keine Option mehr. Das ist nur ein Beispiel von tausenden.

Ich find's klasse, dass endlich mal ein Antrag auf Verkehrsvermeidung abzielt! Großes Lob dafür. Wir müssen endlich davon wegkommen, ein stetig steigendes Verkehrsaufkommen auf diverse Verkehrsmittel verteilen zu wollen.

Zwei Punkte wurden ja nun vom Bundesvorstand herausgestrichen. Ich muss gestehen, ich hatte das schon erwartet. Das sind Punkte, die würden wirklich etwas ändern. So wie sich Herr MP Kretschmann hier um die Automobilindustrie bemüht. Heiligs Blechle. Ich schiebe es auf Wahltaktik, denn es ist hier nicht opportun, am Petro-/Elektromobil und dem individuellen Massenverkehr zu kratzen. Wir müssen nun nur aufpassen, dass wir absteigen, bevor das Pferd tot ist, denn es könnte uns dabei auf die Füße fallen. Dann können wir nicht mehr aufstehen. Ich hatte ja schon anderswo in diesem discourse.netzbegruenung.de geschrieben, dass ich um die hochqualifizierten Mitarbeiter der Automobilindustrie und deren Zulieferindustrie keine Angst habe, die werden überall in der Industrie mit Handkuss genommen, weil sie gescheit sind, anpacken können und Sachen können, die auch ohne Automobil gebraucht werden. Sei es in der auszubauenden Schienenverkehrsfahrzeugindustrie, bei Betreibern von Verkehrsträgern, IT Technik, Internet of Dings. Und natürlich für die Energiewende.
Ich hoffe, die Diskussion um diese beiden herausgestrichenen Punkte geht weiter. Überlassen wir es den Kommunen, den motorisierten Massenverkehr zunächst in den Innenstädten einzuschränken. Es wird dann weitergehen. Verdichtung der Nutzung und Bebauung bewirkt effizienteren ÖPNV und weitere Transformationen.

Es hätte mich schon interessiert, warum der Bundesvorstand die beiden Punkte herausgestrichen hat. Oder habe ich die Begründung nur nicht gefunden? Gegen die Forderung nach Einrichtung einer BVV-Stiftung sehe ich nicht einmal parteitaktische Gründe. In der breiten Öffentlichkeit sicherlich schwierig(er) zu vermitteln ist hingegen die Forderung zu den Parkplätzen und einer auf diese bezogenen ÖPNV-Abgabe, auch wenn sie objektiv sinnvoll ist. Aber wer - wenn nicht GRÜN - könnte glaubwürdig eine solche Forderung stellen und vertreten in Zeiten von Fridays for Future?

Hier ist die Antwort
https://www.faz.net/aktuell/technik-motor/iaa/klimaschutz-und-e-mobilitaet-habeck-trifft-daimler-chef-16381778.html?printPagedArticle=true#pageIndex_3

Ich unterstütze diesen Antrag auch. Die Anmerkungen von Hans-Jörg Ernst Hosch zu ländlichen Räumen möchte ich unterstreichen, und Investitionen sind hier unbedingt sofort zu beginnen.

Ich unterstützte gerne diesen Antrag und möchte mich auf den Punkt 6 beziehen, mehr Gelder für die Schiene. Beim Güterverkehr verliert immer die Schiene gegenüber dem LKW. Ein LKW hat ca. 25 to Zuladung, ein Güterwaggon kann ca. 50 to Zuladung haben und (zwei Waggontypen) können heute schon 160 km/h fahren, wenn sie es dürften. Ein Güterwaggon braucht von Hamburg nach München heute ca. 84 Std, lt. DB-Cargo Online. Hintergrund sind die Güterbahnhöfe z.B. Maschen bei Hamburg. Hier verbleibt der Waggon ca. 8 Std., abkuppeln, rangieren, ankuppeln. Das kuppeln dauert jeweils ca. 1,5 Std bei 35 Waggons. Es geschieht von Hand mit einem ca. 25 kg schweren Haken. Straßenbahnen und ICEs z.B. haben automatische Kupplungen, fahren also einfach zusammen. Diese gibt es seit ca. 100 Jahren, auch für Güterzüge. Technisch gibt es verschiedene Lösungen den Vorgang erheblich zu verbessern. Die Fa. Cargo-Baemer braucht ca. 15 Min. um 35 LKW vollautomatisch auszutauschen, also be- und entladen. Auch das Lohr System schafft es in ca. 30 Min. aber mit viel mehr Personaleinsatz. Es wird Zeit die Digitalisierung und Automation in die Güterbahnhöfe zu bringen, um die Fahrt von Hamburg nach München auf unter 8 (acht) statt 80 Stunden zu bringen. Der LKW soll aber nicht mehr fahren, sondern der Güterwaggon. Also wieder das Anschlussgleis im Industriegebiet. Es geht aber nicht um den Ganzzug, sondern um den Einzelwaggonverkehr. Es muss mehr in diese Techniken investiert werden, also Güterwaggons sowie einen ICE Waggon technisch ausstatten, vollautomatische Kupplungen für Güterzügen im Einzelwaggonbetrieb, Erhöhung der Geschwindigkeiten auf ICE Niveau, (TGV Postal). Dann würden auch die ICE Strecken besser ausgelastet. Ziel sollte es sein ca. 70 % des LKW Fernverkehres auf die Schiene zu verlagern, also 70% weniger LKWs. Es geht auch um die Nachhaltigkeit, ein Güterwaggon hat eine Lebensdauer von ca. 30 Jahren die Lok ebenfalls, eine LKW vielleicht 5 -8 Jahre. Die Belastungen durch LKWs sind enorm, Abgase, Reifenabrieb, -verschleiß, Straßenbelag Abrieb, Unfälle, Verletzte.
Es wird Zeit diese Technik in den nächsten 10 Jahren massiv zu verändern. Der Vorteil ist, es kann in allen Ländern der Welt geändert werden, weil diese mühsame und alte Technik heute noch überall vorhanden ist. Es könnte also überall die LKW Leistung auf die Schiene verlagert werden. Die Vorteile für unsere Umwelt, möchte ich hier nicht mehr aufzählen.
Der vollautomatische Güterbahnhof wäre eine Zukunft (unter Vimeo.com) sowie der NTG Cargo der DLR.

Ich unterstütze diesen Antrag.

Ein Kommentar zum Güterverkehr auf Schienen. Ich war in den 90er Jahren bei damals Adtranz, heute Bombardier beschäftigt. Das Thema Güterverkehr hat uns schon damals umgetrieben. Aus der Statistik des Güterbetriebes war damals abzulesen, dass die mittlere Geschwindigkeit eines Güterzuges ca. 15 km/h betrug. Neben der antiquierten Signal und Weichentechnik, die tw. über 100 Jahre alt ist, ist es vor allem die Schraubkupplung und die damit verbundene Bremsentechnik eine der Hauptursache für die Verzögerungen. Es gab damals eine eigentlich fertige Entwicklung einer Zentralkupplung, die Einführung wurde jedoch von der DB abgebrochen, weil so viele Güterwaggons mit Schraubkupplung unterwegs sind, die alle hätten ausgemustert werden müssen. Eine Einführung nur bei der DB wäre sinnlos gewesen, da ein Güterzug eben vollkommen inhomogen aus Waggons der verschiedensten Bahngesellschaften (staatlich und privat) zusammengestellt ist.
Ich bin vollkommen dabei, das der Güterverkehr auf die Schiene gehört, aber dann muss erst auf EU-Seite die Harmonisierung der Systeme vorangetrieben werden.

Noch ein Kommentar zum Güterverkehr auf Schienen. Auch ich war in den 90er Jahren bei damals Adtranz, heute Bombardier beschäftigt. Auf meinen regelmäßigen ICE-Fahrten von Kassel nach Mannheim und zurück konnte ich zusehen, wie die 100 000 Stückgutwaggons der DB in Fulda dem Schneidbrenner zugeführt wurden.
Die Einführung der Mittelpufferkupplung ist wohl erst möglich, wenn davon eine Renditeerwartung befriedigt werden kann. Übrigens fuhr die DB schon 1982 Erz-Ganzzüge mit Mittelpufferkupplung von 4000t von Hamburg nach Linz(Donau). Da stimmt die Rendite, weil nur diese Kupplung die notwendigen hohen Zugkräfte erlaubt. In Würzburg stand eine Reservelok 151 mit Mittelpufferkupplungen.
Mit den modernen Logistikmethoden aus der Containertechnik und den Verteilzentren wie Passagiergepäckanfertigung an Flugplätzen und in Verteilzentren von Post und Logistik (DHL, Amazon, Zalando ) sollten nicht Güterzuge aufgelöst und neu gebildet werden, sondern nur noch Container und Güter zwischen Zügen bewegt werden. Güterzüge fahren also fahrplanmässig, die Beladung regelt sich nach Bedarf. Nur langfristig wird die Zuggröße angepasst, wenn diese sowieso in das Bw gehen. Das vermeidet die Bremsprüfungen und man kann dann auch die Anzahl der Kuppeleinrichtungen verringern. "Güter müssen auf die Bahn" wird ohne Zweifel nicht von der Technikseite, sondern von der Logistikseite her angefasst werden. Anschlussgleise, Containerterminals und Transferstationen für Einzelgüter können und müssen angegangen werden, wenn die Schmerzen der Lkw-Autobahn unerträglich werden.

Ich unterstütze diesen Antrag ebenfalls..

SiMona Faulhaber KV Wolfsburg

Wir sind uns im Ziel vollkommen einig. Güter, insbesondere im deutschland- und europaweiten Fernverkehr gehören auf die Bahn und nicht auf die Autobahn. Diese Oberleitungsversuche auf der Autobahn halte ich für einen Witz und Schildbürgerstreich wo nur Geld verbrannt wird.
Die Gründe für den Niedergang des Bahnanteils sind sicher sehr vielschichtig. Gibt es eine Arbeitsgruppe bei den Grünen, die diesen Themenkomplex, zunächst einmal nur die Ursachen, aufbereitet? Ich denke wir können nicht erwarten, dass eine Änderung eintritt, ohne dass die am neuen nachhaltigen Geschäftsmodell Beteiligten wirtschaftlich gesund dastehen.

Die letzten Punkte hätte ich gern unterstützt, aber die ersten finde ich unakzeptabel. Verkehrspolitik durch Verbieten und Schikanieren - so machen wir uns in der Bevölkerung nicht beliebt. Und dann die Formulierung
"Die Substitution des ... logistisch ineffizienten Pkw Verkehrs durch ... ÖPNV ..."
- so können nur Großstädter sprechen. Siehe hierzu auch den Kommentar https://antraege.gruene.de/44bdk/Vision_Zero__Ja_zu_mehr_Sicherheit_im_Strassenverkehr-5807?commentId=1065#comm1065

Aus den Diskussionen der 2. grünen Mobilitätskonferenz in Münster letzten Monat ergeben sich noch folgende Ergänzungen: Wenn der Ausbau des SPNV und das Zurückdrängen des MIV`s zeitnah gelingen soll (und das muss er!), dann müssen die Planungskapazitäten in den Kommunen bzw. Kreisen deutlich erhöht werden (bisher wird z.B. für ein Projekt mit viermonatiger Bauzeit sieben (!) Jahre geplant). Die effektivste und schnellste Möglichkeit, innerstädtischen stundenlangen Staus entgegenzuwirken, ist der Ausbau des Busverkehrs mit gleichzeitig verbesserter Taktung und einer übersichtlichen und bezahlbaren Tarifierung. Ein Ausbau des Schienennetzes dauert im günstigen Fall 7 bis 10 Jahre! Wie sollen da Klimaziele eingehalten werden? Wir müssen uns auch fragen, ob wir nicht lieber wieder häufiger den Plangenehmigungs- statt den Planfeststellungsverfahren zustimmen sollten. Es wäre schön, wenn das in die Diskussion mit einfließen könnte.

Ich unterstütze den Antrag, möchte aber auf ein sehr wichtiges Thema hinweisen: ÖPNV im ländlichen Raum.

Bevor Individualverkehr im ländlichen Raum reduziert werden kann müssen hier ganz dringend die Strukturen verbessert werden. Ich lebe gerne auf dem Land, aber hier geht es ohne Auto überhaupt nicht (Leider!). Bei uns fährt der Bus nur zwischen 6.30 Uhr und 18.00 Uhr. Zwischen Samstag 12.00 Uhr und Montag 6.30 Uhr fährt gar kein Bus unser Dorf an. Die Versorgung verdient noch nicht einmal die Bezeichnung "Grundversorgung". Meine politische Heimat sind ganz klar B90/Grüne aber es ist schwierig hier im ländlichen Raum gegen den Individualverkehr zu argumentieren wenn die ÖPNV-Versorgung nicht verbessert wird.

Ich finde den Antrag ansich sehr unterstützenswert, aber ich störe mich gerade noch ein bisschen an Punkt 2.
Ich persönlich finde die Idee durchaus gut, aber die Herangehensweise falsch. Wir brauchen ja die Akzeptanz in der Gesellschaft und das erreichen wir nicht mit einer sogenannten"Verbotspolitik", für die wir als Partei ja doch berüchtigt sind. Wir müssen erst die Alternativen aufzeigen und dann den Autoverkehr und Parkwahnsinn Stück für Stück eindämmen und unatraktiver machen. Das alte System muss der Alternative weichen, aber die Alternative muss vorhanden und spürbar sein.

Ansonsten ein sehr unterstützenswerter Antrag;)

Ich unterstütze auch den Antrag, hab aber bezgl. Punkt 2 ähnliche Bedenken wie Moritz und würde vorschlagen in Städten zunehmende Parkverbotszonen einzurichten. Zonen in denen nur in gekennzeichneten Flächen geparkt werden darf.
Eine Ergänzung zu dem Konzept wäre noch die Finanzierung des ÖPNV Ausbaus durch eine Nahverkehrsabgabe verbunden mit einem Bürgerticket, die Unterstützung für "shared vehicles" und den Ausbau der "Umstiegsmöglickeiten" zwischen den Verkehrsträgern zu erwähnen.
Aber schon mal ein guter Aufschlag! Danke!

Schön , dass dieser Antrag so weit gekommen ist.
Großes Dankeschön !

Hallo, zu m guten Ende:
Eine Zusammenfassung ist auf unserer Webseite
https://gruene-ortenau.de/grosser-erfolg-fuer-die-ortenau-auf-der-bdk-in-bielefeld/
und in dem Dokument
https://gruene-ortenau.de/wp-9b89d-content/uploads/2019/11/349E9A58-6061-4901-A491-783024D4D706.pdf zu sehen.