V-01: Antrag zur Wiedereröffnung des Bundesweiten Discourse-Forums

das gibt es doch in der Chatbegrünung.

Deshalb sollte auch eine umgehende Evaluierung des Forums erfolgen und diese sollte nicht wieder auf die lange Bank geschoben werden.
Was hast Du gegen Stammtische?
Gerade an Stammtischen und sogar an der Theke kommen die besten Anträge auf den Tisch.
Wie man zur Zeit auch feststellen kann, ist es aufgrund der fehlenden bundesweiten Vernetzung sehr schwierig gemeinsame Anträge zur BDK zu formulieren und erst Recht dazu noch die nötige Unterstützungen zu bekommen.
Informationen erhält man auch nicht mehr, eine Kategorie zur BDK gibt es auch nicht.
Man sollte auch mal an behinderte Menschen denken, die auf einem digitalen Austausch angewiesen sind.
Wie sieht es da mit "Vielfalt" aus?

Birgitta Tremel:
Die gute Nachricht: Es gibt diese moderierten Fachforen im discourse, und zwar in den Kategorien BAG Energie, BAG Moilität, BAG WiFI und BAG Frieden und Internationales.

Ich möchte aber auch gern über ökologische Themen bundesweit diskutieren können, ohne darauf angewiesen zu sein, dass die BAG Ökologie ihre Diskussionen ins Discourse-Forum verlegt.

Bisher ging das, bis zur Schließung vor ein paar Monaten.
Ich bin für die Wiedereröffnung.

Hallo Peter,
zum ersten Argument: "schiefes Meinungsbild". Es handelt sich um eine Diskussionsplattform, nicht um ein Abstimmungswerkzeug. Ein Argument sollte nach seiner Validität bewertet werden und nicht nach Geschlecht oder anderen Merkmalen des Autors! Alles andere ist Diskriminierung.
Bzgl. "wenige Prozent der Mitglieder"
1. Wie viele unserer Mitglieder sind wirklich aktiv (besuchen OMV, KMV, LMV oder haben irgendwelche Ämter?) Gibt es dazu zahlen? In Discourse waren jedenfalls 16.000 angemeldet.
2. Ohne Discourse besteht doch die Gefahr, das sich Menschen ohne Auto, Alleinerziehende oder Kranke gar nicht in der Partei beteiligen können. Welche Gruppe willst du also ausschließen? Wir leben im 21. Jahrtausend. Es gibt mehr Smartphones als Einwohner in Deutschland und in meinem Ortsverband gibt es eine 89 Jährige Frau, die genauso viel Online ist wie ich (oder mehr).

Zuletzt: Moderation gab es schon. Das Forum wurde stillgelegt, bevor sich diese Moderation richtig etablieren konnte.

/Wenn es einfach für alle sein soll: EIN gut geführtes Portal. /

Da gebe ich dir völlig recht, aber Discourse erfüllt diese Anforderungen nicht.

Discourse hatte kurz vor der Schließung alles, was nötig ist, um die Anforderungen zu erfüllen: Eine Netiquette, die von den Nutzer*innen erarbeitet wurde und ein Moderator*innenteam, welches aus den Reihen der Nutzer*innen ehrenamtlich diese Aufgabe übernommen hat.
Leider hat aber die Bundesgeschäftsstelle den Fehler gemacht, die Netiquette nicht als Grundlage der Moderation verbindlich zu machen und stattdessen eigene Nutzungsbedingungen verbindlich gemacht, aufgrund derer sie einzelne Mitglieder für ein halbes Jahr gesperrt hat. Als das Bundesschiedsgericht verlangt hat, diese Sperrung aufzuheben, wurden die bundesweiten Kategorien geschlossen. Dies ist nicht hinnehmbar.

Bitte versteht es nicht als "zumüllen". Wir haben hier die einmalige Gelegenheit, davon zu berichten, so dass es auch die Leute lesen, die nicht im Forum mit diskutiert haben.

Wo würdest du die inhaltliche Diskussion führen wollen? Im Discourse-Forum geht es ja leider nicht mehr, weil es geschlossen wurde.

Aus diesem Grund muss das grüne Discourse-Forum nicht enden wie facebook:

Es hatte seit Anfang des Jahres eine Netiquette und ein Moderator*innenteam, beides aus den Reihen der Nutzer*innen. Dieser Versuch sollte 1 Jahr lang laufen und evaluiert werden

Leider wurde dieser Versuch vom BuVo nach kurzer Zeit vorzeitig abgebrochen. Ob eine Evaluierung tatsächlich stattfinden wird, ist unklar.
Auf meine Sachstandsanfrage an den BuVo habe ich keine Antwort bekommen.

> Wenn aber discourse so weiterläuft wird es unweigerlich enden wie facebook.
Facebook ist dazu designed (durch seine KI-Algorithmen) seinen Benutzern möglichst nur Beiträge anzuzeigen, die Ihrer Meinung entsprechen und dabei auch immer extremere Positionen zu bevorzugen. Das ist bei Discourse vollkommen anders. D.h. mit Moderation kann man im Gegenteil mit Discourse beweisen, das konstruktive Diskussion im Internet möglich ist.

Weil es erforderlich ist, auf einige Kommentare zu reagieren, wie auch auf deinen.

Ja, gern machen wir eine Diskussion daraus.
Ein Argument, das auf falschen Annahmen beruht, muss ich nicht unkommentiert stehen lassen.

Solange die Kommentare sachlich und korrekt sind, vielleicht.

Ich denke, du verwechselst hier etwas:
Erst wenn der Antrag auf der BDK gestellt wird, gibt es nur noch eine Antragsrede und eine Gegenrede.
Dieses hier ist der Diskussionsbereich zu den Anträgen mit der Möglichkeit, einen eigenen Kommentar zu schreiben oder auf die Kommentare zu antworten, wenn du direkt den Antwortbutton unter dem betreffenden Kommentar benutzt.

Eigentlich fast so komfortabel und ansprechend wie das Discourse-Forum es war.

V-Ranking – Auswahl der zu behandelnden Anträge zum TOP Verschiedenes
In der Vergangenheit hatten wir immer weit mehr Anträge als wir behandeln konnten, weshalb wir ein Ranking über die zu behandelnden Anträge machen. Die 10 von den Mitgliedern und Delegierten als am wichtigsten angesehen V-Anträge werden wir anschließend auf der BDK behandeln. Wie erstmals 2019 werden wir den Mitgliedern die Möglichkeit geben basisdemokratisch ein Meinungsbild zur Auswahl der V-Anträge zu machen. Das Meinungsbild der Mitglieder wird dann den Delegierten auf der BDK zur Abstimmung vorgelegt.
Dieses V-Ranking wird nach Antragsschluss durch die Mitglieder vom 5. bis 18. September 2022 digital stattfinden. Wir werden Euch über den Beginn der Abstimmung und dem Ergebnis zum gegeben Zeitpunkt informieren.

Die Netiquette wurde von allen Forennutzer*innen gemeinsam erstellt, die Interesse daran hatten, und dann vom BuVo angenommen (was diverse Vorläuferentwürfe nicht geschafft hatten)
Wie das StGB gehandhabt wurde sie leider nicht, mir hätte das sehr gefallen, weil das StGB ja sehr gerecht ist.
Stattdessen Willkür des BuVo. Oder Hilflosigkeit, wie man's nimmt.

Wenn inzwischen das Interesse an der Netiquette bei weiteren Forennutzer*innen gewachsen ist, lässt sie sich ja vielleicht noch mal upgraden und an besondere Bedürfnisse anpassen.

Diese klugen Gedanken von Ihnen sind mir nie aufgefallen, es lag mutmaßlich nicht am Forum. Ihre Meinung, da versage ich mir die freie Meinungsäußerung., den was zu lesen war, war mit unter aller Sau noch unzureichend beschrieben.
Und es war nicht die Schuld der BGS, dass dieser Stammtisch endlich geschlossen wurde. Es waren Menschen wie Sie

Mal ein spontaner Vorschlag:
Wenn die bundesweiten Kategorien des Forums schon vor der BDK wieder offen wären, könnten sie ihre Konflikte dort klären und bräuchten es nicht hier zu tun.

meist wer die Frage stellt. Oder nach ihrer eigentliche Herkunft frei nach Heinemann:
Wer mit dem Zeigefinger der Empörung auf Andere zeigt, der deutet mit drei fingern der Hand auf sich selbst.

Und wenn ch lese was diese TERF Tidow darunter schreibt, fehlen mir die straffreien Worte

Immer schön vorsichtig!
Gewählt wurde im vergangen Januar ein ganz hervorragender Bundesvorstand und Parteirat. Da besteht also kein bedarf. DAs Forum ist zu, das haben Menschen wie Sie auf dem Gewissen, denn was Sie hier von sich gaben, können Sie vielleicht in Oberschwaben am Stammtisch nach der sechsten Halben Bier von sich geben, aber nicht im Diskurs mit politisch denkenden Menschen.

Es ist ohnehin noch nicht entschieden ob dieser Antrag behandelt wird. Es werden 10 V-Anträge behandelt und es gibt wichtigere Themen. Und wenn er behandelt wird, so kann ich jetzt schon sagen, dass es einen Änderungsantrag geben wird, der das ganze Thema in demokratische Bahnen und eine Form bringt, die unseren Grundsätzen entspricht.

Ich vermute, dass sich vielfältiger Unmut geregt hat und beim Bundesvorstand insgesamt aufschlug. Und es waren multiple Gründe, die zur Schließung geführt haben.

Da waren die Aktivitäten einer kleinen Gruppe, die dann auch für längere zeit aus dem Forum ausgeschlossen wurde, die planmäßig getrollt hat. Da wurden jüngst gefasste Beschlüsse relativiert, gewählte Abgeordnete und andere veranwortungstragende Personen der in Frage gestellt etc.

Da war eine in keinster Weise demokratisch legitimierte Moderation, die meinte sie hätte die Weisheit mit Löffeln gefressen und sie wären die Herr*innen der Debatte, die wahlwiese in einem Thema neutral moderieren wollten und gleichzeitig zu Beschlüssen eine konträre Meinung vertraten.

Es bestand auch durchaus die Gefahr, dass eine kleine aggressive Gruppe, die sich selbst mit dem Akronym TERF bezeichnet vertrauliche Inhalte nach außen schleppt um ihre Ziele zu erreichen aber der Partei und ihren mit deutlicher Mehrheit gefassten Beschlüsse zu gefährden.

Es gab als sicher nicht nur eine Person, es waren auch ganze Bundesarbeitsgemeinschaften dabei, die sich gegen diese Art und Weise der Diskussion zu wehr setzten. Und es gab gute, wie multiple Gründe zur Schließung und es gibt eben so gute Gründe das Forum geschlossen zu lassen.

Ja es gibt sicher gute Gründe eine neue Form der barrierearmen eilhabe an politischen Prozesse zu ermöglichen. Das kann aber keine blanke Fortsetzung des fehlerbehafteten Forums sein., sondern muss sich im Einklang mit unserer Satzung und deren ergänzenden Statuten neu aufgesetzt werden.

Was die Präsenz von BuVo, Partei- oder Länderratsmitgliedern oder auch Sprechenden von BAGen betrifft, so muss einfach einfach berücksichtigt werden, dass die normale Arbeit in den satzungsgemäßen Gremien stattfindet, die Inhaltliche Arbeit in Fach-BAGen erfolgt und ein Forum nicht als gleichberechtigte Ebene bespielt werden kann.

Antwort auf die Aussage von Frau P.: "Da waren die Aktivitäten einer kleinen Gruppe, die dann auch für längere zeit aus dem Forum ausgeschlossen wurde, die planmäßig getrollt hat. Da wurden jüngst gefasste Beschlüsse relativiert, gewählte Abgeordnete und andere veranwortungstragende Personen der in Frage gestellt etc. "

Zum einen wurde diese Sperrung vom Schiedgerichts wegen offensichtlicher Verfahrensfehlern des BGSt wieder aufgehoben, da man sich nicht an die eigenen Regeln gehalten hatte.

Zum anderen: Ich hatte mit der ganzen Diskussion um die Freie Wahl des Geschlechts nichts zu tun. Es interessiert mich auch nicht besonders, dieses Selbstbestimmungsgesetz.

Ihr Aussage erinnert mich aber doch sehr an den alten Witz wo Sie im Radio durchsagen: "Achtung Geisterfahrer! und der Autofahrer sagt: Einer? Das sind hunderte!"

In diesem Sinne: "Noch viel Spaß beim Trollen!"

Zum einen wurde diese Sperrung vom Schiedgerichts wegen offensichtlicher Verfahrensfehlern des BGSt wieder aufgehoben, da man sich nicht an die eigenen Regeln gehalten hatte.

können Sie diese Aussage mit einem Beschluss belegen oder ist das auch in der Schweinwelt des nicht existenten Forums entschieden worden?

Sie stellen Anträge, die nicht beraten werden zu einem Forum die es nicht gibt, Halten Sie das wirklich für sinnvoll?

nicht in ein Forum das es nicht gibt, und das auch keine Beschlusskraft haben kann. Wenn dann kann das im Rahmen der GO bei der BDK beschlossen, bzw. geändert werden. Und ie Mehrheit der Delegierten ist dafür, es ist die beste aller schwierigen Lösungen

Da Sie damit aber sehr alleine sind, wird sich das auch nicht ändern.

Genau das ist in unserer Partei der Fall. Nur muss nicht jeder Unfug den sich irgendjemand aus den Finger saugt vor mehreren hundert Menschen beraten werden.
Es gibt in jedem Recht auch Grenzen

Beraten müssen sich die mehreren hundert Menschen bei der BDK eigentlich gar nicht mehr. Es wird eine Antragsrede geben und eine Gegenrede, dann stimmen sie ab. Kurz und schmerzlos.

Wenn der Antrag überhaupt beraten wird. Das ist noch nicht sicher! Und sollte er beraten werden, dann sicher nicht in dieser Fassung

Wenn der Antrag überhaupt beraten wird. Das ist noch nicht sicher! Und sollte er beraten werden, dann sicher nicht in dieser Fassung

Zunächst kommt das V-Ranking. D.h. ob der V-Antrag dann letztlich zu den 10 V-Anträgen gehört die beraten werden.
Dann haben andere natürlich auch noch das Recht Änderungsanträge einzureichen. Es ist unwahrscheinlich, dass der Antrag so beschlossen wird

Trollen Sie ruhig, wenn es ihr Leben erfüllt

Frau Tidow nun sagen Sie mir doch was das mit dem Thema zu tun hat und was daran strafbar sein soll, außer der Tatsachen, dass Sie mutmaßlich einen neuen Versuch der falschen Verdächtigung starten

Und im weiteren wenn Sie schon nichts erhellendes beitragen können, dann trollen sie sich

Ach deshalb benehmen Sie sich so komplett daneben um aufzuzeigen wie wie fragwürdig ihrer Trollerei ist

Es ist zu hoffen, dass dieser Antrag erfolgreich ist und dann Menschen wie Ihnen die Grenzen gezeigt werden können:
Jede Form der gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit (zum Beispiel Rassismus,
Fremdenfeindlichkeit, Antijudaismus und Islamfeindlichkeit, Frauenfeindlichkeit, Sexismus
oder auch Queerfeindlichkeit) widerspricht der Satzung und dem Grundsatzprogramm von
BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN. Eine öffentliche Bekundung von jedweder gruppenbezogenen
Menschenfeindlichkeit ist mit der Mitgliedschaft in unserer Partei nicht vereinbar und muss
daher zwingend zu einem Parteiordnungsverfahren führen.

Relativierungen unserer Grundwerte als Menschenrechtspartei in grün-internen digitalen Foren führt mindestens zum zeitlich befristeten Ausschluss aus diesen Foren