V-03-003: Widerspruchslösung in der Organspende implementieren

Die Widerspruchslösung ist keine Lösung.
Eine Freundin von mir ist nach 8 Jahren Dialyse nur 2 Wochen nach der Nierentransplantation gestorben, ein weiterer Freund eine Woche, nachdem er ein neues Herz bekommen hatte.

Ich unterstütze Kirstens Antrag gerne

Das Streichen der Widersrpuchslösung führt mindestens die Überschrift unseres Antrags Ad absurdum.
Wie oben schon in der Antwort an Martin geschrieben ist unserer Ansicht nach die Widerspruchslösung dringend notwendig, um ganz viele zusätzliche Organe zur Verfügung zu haben. In einer großen Menge anderer Länder gibt es diese Lösung bereits und die Organspenden in diesen Ländern haben sich deutlich verbessert. Das erhoffen wir uns auch für Deutschland.
Der ursprüngliche Antrag ist auf Initiative eines ehemaligen Transplantationsbeauftragten und Mediziners aus dem Uni-Klinikum Tübingen entstanden. Ich finde, dass die dazugehörige Fach-Expertise in diesem Fall gehört werden sollte. Er kennt die Verzweiflung von wartenden Patient*innen sehr gut.
Den hier gemachten Änderungsantrag unseres Antrags lehnen wir mindestens in der Streichung der "Widerspruchslösung" entschieden ab.

Nachdem die Widerspruchslösung gestrichen wurde, werde ich diesen antrag nicht unterstützen. Ich bin bei der LAG-Christinnen im Dialog in Bayern - gerade hier sollte mehr Mitgefühl gezeigt werden mit Menschen, die in Not sind (auch Kinder!). Ich kenne eine jugne Frau in meiner äheren Umgebung, die durch Transplantation einer Niere und der Bauchspeicheldrüse wieder ein lebenswertes Leben führen kann - warum will man so etwas verhindern?

Jeder, der der festen Überzeugung ist, dass die Regelung, wie sie bei uns aktuell gültig ist, die beste aller Formen ist, um mehr Organspenden zu generieren, sei der folgende Beitrag der Bundeszentrale für politische Bildung aus Februar 2019 empfohlen:
https://www.bpb.de/themen/medien-journalismus/netzdebatte/285361/organspenderegelungen-in-europa/
An den zu Grunde liegenden Zahlen hat sich seither nicht so wahnsinnig viel geändert. Die Begründung, Maßnahmen in den Entnahmekrankenhäusern würde im Gegensatz zur Widersrpuchslösung zu einer Entspannung der Lage führen, obwohl dies nachweislich falsch ist ist mir unverständlich. Deutschland ist weiterhin das Schlusslicht in der Organspendebereitschaft. Ein Personalausweis gilt 10 Jahre, so lange wird sich das also im Extremfall nicht ändern. Fraglich auch, ob die Mitarbeiter*innen auf dem Ausweisamt in der Lage sind, die Notwendigkeit der Organspende so zu erklären, dass die beschlossene Regelung funktioniert.
Ich habe gesehen, dass ganz viele prominente Bundestagsabgeordnete diesen Änderungsantrag unterschrieben haben. Ich würde gern mit Euch nochmal diskutieren. Ihr seid herzlich in den KV Tübingen eingeladen.
Wir wissen aus gelebter Praxis, dass manches Mal Vorschläge der gegnerischen Parteien abgelehnt werden, auch wenn sie gut sind, weil sie eben vom politischen Gegner vorgestellt werden. Eine Praxis, die ich schon immer für fragwürdig gehalten habe, weil sie leider nicht konstruktiv wirkt.

Zu sagen, die aktuellen Maßnahmen würden die Zahlen der Organspenden erhöhen, ist einfach nur vermessen und falsch. In diesem Jahr gibt es ein Rekordtief der Organspenden. Es braucht ENDLICH eine Widerspruchslösung, wie sie von der Wissenschaft schon seit Jahren gefordert wird. Wenn wir uns als Partei der Wissenschaften sehen wollen, müssen wir die Organspende auch als Widerspruchslösung einführen. Lasst uns das Sterben auf der Warteliste beenden.

Vielen Dank für die engagierte Unterstützung unseres Antrags!
Der Änderungsantrag will es bei den erfolglosen Maßnahmen der letzten Jahre belassen, muss dafür allerdings die Tatsachen auf den Kopf stellen. Zitat: "Diese Maßnahmen – nicht die Einführung einer Widerspruchsregelung – führen erwiesenermaßen zu höheren Organspendezahlen." Solche Falschmeldungen bestimmen nach wie vor die Diskussion. Sie stehen im Widerspruch zu den Erfahrungen aller Eurotransplant-Länder, die (bis auf uns) ausnahmslos Widerspruchsregelungen praktizieren und damit seit vielen Jahren zwei bis dreimal so hohe Spenderzahlen erreichen. Sie respektieren den Willen ihrer Verstorbenen und Angehörigen, weil dort alle Betroffenen gefragt werden müssen.

Sollte unsere Antragskommission einen falsch verstandenen "Kompromissvorschlag" auf Grundlage der bis dato beschlossenen Gesetzesänderungen vorlegen, könnten wir am Ende ganz die Möglichkeit verlieren, uns für eine Widerspruchsregelung auszusprechen - obwohl diese von der Mehrheit unserer Mitglieder befürwortet wird. Das sollten wir auf jeden Fall vermeiden.

"Diese Maßnahmen – nicht die Einführung einer Widerspruchsregelung – führen erwiesenermaßen zu höheren Organspendezahlen" wie kann Kirsten es wagen, weiter solche offensichtlichen Unwahrheiten zu verbreiten? Gegen alle Fakten, die eine deutliche Sprache sprechen. Zu allererst die Tatsache, dass alle anderen Mitglieder bei Eurotransplant eine WSR praktizieren und damit mindesten doppelt soviele Spender aufweisen. Kirsten hat mir weiterhin geschreiben, dass sie mit dem Gesundheitsauschuß in Spanien gewesen wären und die Maßnahmen, die dort erfolgreich sind, übernommen hätten. Ich bin gerade in Spanien transplantiert worden und kann aus erster Hand berichten, dass die Deutschen Regelungen NICHTS mit Spaninen zu tun haben.

Erstens: Spanien hat eine staatliche Insitituon, die die Organspende organisiert. Orginalaussage des Leiters einer Spanischen Transplant-Unit, Herr Dr. Diekmann: "Klar, knallhart, topdown, weisungsgebunden und berichtspflichtig. In Deutschland aus meiner Sicht ein Organisationsversagen. Man käme ja auch nicht auf die Idee, die Organisation z.B. im Epidemiefall einer privaten Stiftung zu überlassen." Hier ist die Deutsche Stiftung Organtransplantation gemeint! Organspende als Privatsache?

Zweitens: Transplantationsbeauftragte in Spanien haben wesentlich mehr Befugnisse und es gibt ungefähr 5x soviel personelle Ressourcen. Zitat: "Im Beispiel unserer Klinik (Hospital Clinic Barcelona) bedeutet das: Leiter der Transplantationskoordination: Teilzeitstelle; drei Transplantationskoordinatoren in Vollzeit; zwei oder drei Pflegekräfte für Donor Management. Hierzu die aktuellen Spenderzahlen für unsere Klinik in der Zeit Januar bis August 2022: 91 potenzielle Spender, 31 medizinische Kontraindikationen, 13 Ablehnungen durch die Familie, vier Ablehnungen durch den Richter wegen gewaltsamem Tod, 45 echte Spender mit 72 transpantierten Nieren, 18 Lebern, 2 Herzen, 18 Lungen und vier Bauchspeicheldrüsen. Wir haben 72 Intensivstationsbetten."
Zum Vergleich: UKE Hamburg: 120 Intensivbetten , 1,2 Stellen für Transplantationsbeauftragte, 13 Organspender jährlich! Weiter die Aussagen aus Spanien: "Auf Klinikebene werden alle ausgestellten Totenschein durch die Transplantationskoordinatoren analysiert (auch der 100jährige Krebspatient). Auf Ebene der comunidades autónomas und auch auf nationaler Ebene gibt es Benchmarking, ISO-Qualitätskontrollen, “flagging” für Underperformance usw. "

Drittens: Spanien hat seit langem eine Widerspruchsrgelung.

Viertens: Spanien entnimmt Organe nach dem Herztod.

Also, was habt ihr da eigentlich nicht verstanden....?

Wie kann eine Partei, die sonst jeder benachteiligten Minderheit gern öffentlichkeitswirksam beispringt, dieses unnötige Elend und Sterben weiter mit ihrem Gewissen vereinbaren? Über 800 Tote im letzten Jahr, tausende elender Krankheitsgeschichten, in denen Patient*Innen z.B. über 13 Jahre auf eine Niere warten und verzweifeln! Herz-Lungen oder Leberpatient*Innen, die einfach wegsterben und es vorher wissen! Blut an den Händen aller hier Unterzeichnenden!

Übrigens: Eine politische Frechheit, den essenziellen Inhalt des Antrages einfach zu streichen. Genau das hat Linda Heitmann bereits mit meinem Antrag zur LMV in HH im Frühjahr gemacht. Der Antrag wurde dann einfach nicht bearbeitet (keine Zeit), auch eine Möglichkeit, Parteimitglieder mundtot zu machen. In einem Gespräch, das wir vor kurzem zur Widerspruchsregelung führten, erklärte ich ihr, dass ein Angehörigengespräch schon im Vorschlag von Jens Spahn zu einer WSR zwingend vorgesehen war (um den Willen des Verstorbenen zu überprüfen), sowie grundsätzlich keine Organentnahmen bei Verstorbenen ohne Angehörige stattfinden sollen. Das heisst, das Vorgehen im konkreten Fall ändert sich nicht maßgeblich zur bisherigen Praxis. Es wird allerdings die "Voreinstellung" auf eine angenommene Zusstimmung umgestellt.
Linda sagte mir, sie vertraue nicht darauf, dass diese Gespräche auch so stattfinden würden! Unfassbar. Ich frage mich, ob man mit so einer Haltung im Gesundheitsauschuss gut aufgehoben ist? Wir Betroffenen könnnen uns eine solches Misstrauen jedenfalls nicht leisten. Die Grünen, die Partei der gut situierten jungen und gesunden Mitmenschen? Was für eine Überheblichkeit.

Hier in Deutschland sind noch nicht einmal die Finanzmittel für die Transplantationsbeauftragten zweckgebunden. Sie werden nur in ungefähr der Hälfte aller Fälle wirklich freigestellt. Von Kontrollen ganz zu schweigen. Wenn das Krankenhaus diese Aufgabe an eine Pflegekraft überträgt, kann es die Differenz zu einem Jahresgehalt von 130.000 auch noch einstecken. Das ist die Berechnungsgrundlage!

Wir kann man derart dilettantisch Gesetze machen? Hier ist die tolle Strukturreform gemeint, von der sich die Grünen so viel Erfolg versprochen haben.