Eben ging es noch um internationale Gemeinschaft, „europäische und internationale Partner“ – und dann doch wieder nur die Interessen „europäischer Firmen“? Die Sorge, dass das schöne Reden von ethischer, nachhaltiger Technik bei internationaler Regulierung doch wieder nur Wirtschaftsinteressen des Globalen Nordens bedient und man selbst von den großen, mächtigen Playern zerrieben oder völlig abgehängt wird, ist übrigens einer der Gründe, warum so wenige Länder des Globalen Südens die hier im Antrag gepriesene norwegisch-“finnische Initiative“ überhaupt unterzeichnet haben, obwohl sie doch an echten, fairen internationalen Regulierungen und Rahmenbedingungen ein großes Interesse haben müssten. Der Antrag fällt hier nicht nur hinter Grüne Positionen zu globaler Verantwortung zurück, sondern widerspricht auch seinen eigenen vorigen Zeilen.
Außerdem:
- Korrektur von „amerikanischen“ zu „US-amerikanischen“, da Mittel- und Südamerikas hier eher nicht das Problem bzw. gemeint sind.
- Zusatz „und chinesischen“, da global im KI-Bereich zunehmend nicht nur gefährliche Abhängkeiten von den US-Techgiganten, sondern auch chinesischen KI-Modellen bestehen. Diese bestechen übrigens nicht nur durch hoch entwickelte Kapazitäten, sondern für Anwender oft deutlich kostengünstigere Nutzungsbedingungen dank staatlicher Subventionierung ohne die Kapitalisierungszwänge der US-amerikanischen Konkurrenz. Wer nicht will, dass die Welt statt technischer Abhängigkeit von US-Tech Bros in Abhängigkeit des chinesischen Regimes gerät, muss u.a. deshalb auch für faire globale Teilhabe und internationalen Zugang zu nachhaltiger high tech sorgen, statt nur die Interessen europäischer Firmen zu stärken.
