D-05: Keine Renaissance der Atomenergie in Europa

Begründung der Dringlichkeit: Das auslösende Ereignis, die Vorlage der EU-Taxonomie-Verordnung lag am 31.12.2021 NACH Antragsschluss für diese BDK.

Mit Blick auf die verheerend falsche Einstufung als „nachhaltig“ sei auf den ebenfalls zur BDK eingereichte Antrag „EU-Taxonomie: Klare Kante gegen Atom und Gas – kein Greenwashing!“ verwiesen.

Sieben Gründe, warum Atomkraft keine Zukunft hat

1. Im Kampf gegen die Klimakrise spielen Atomkraftwerke keine Rolle mehr

Keine Energie ist gefährlicher und teurer als Atomenergie. Ihr Beitrag zur weltweiten Energiegewinnung ist mit ca. vier Prozent äußerst gering und kann in dem für die Bewältigung der Klimakrise relevanten Zeitraum bis 2035 auch nicht mehr relevant erhöht werden. Selbst in Ländern wie den USA und Frankreich, die stark auf Atomenergie setzen, ist Atomenergie ein Auslaufmodell: Die Anlagen überschreiten ihre geplante Laufzeit, und es gibt kaum Neubauten.

2. Atomkraft ist keine zuverlässige Energiequelle

Schon vor Jahren abgeschaltete Kraftwerke wie Brunsbüttel und Krümmel waren über lange Zeit nicht am Netz, weil es Brände oder andere Pannen gab. Frankreich muss regelmäßig Energie aus Deutschland beziehen, weil viele seiner Atomkraftwerke keinen Strom liefern, auch aktuell kämpft das Nachbarland mit etwa einem Drittel an ausgefallenen Reaktoren.

3. Neue Technologien machen Atomkraft weder sauberer noch sicherer

Kleinere Atomreaktoren, sogenannte “small modulare reactors” (SMR) werden manchmal als Fortschritt in der Atomtechnologie verkauft, da sie angeblich geringere Risiken bergen. Will man jedoch die gleiche Menge Energie erzeugen, summieren sich – durch die wesentliche größere Anzahl von Kraftwerken – auch die Gefahren. Bei einer Kernspaltung entsteht unabhängig vom Reaktorkonzept Strahlung und radioaktiver Abfall, auch mit kleineren Reaktoren. Letzten Endes ist auch diese Form der Energieerzeugung zu gefährlich und unwirtschaftlich. Wirtschaftlich ist es weit günstiger auf Erneuerbare zu setzen.

4. Die Frage nach sicheren Endlagern ist nicht gelöst

Auch nach siebzig Jahren zivil genutzter Atomkraft weiß niemand, was mit dem strahlenden Müll letztlich passieren soll. Brennstäbe, die mehr als eine Million Jahre für Menschen und Tiere gesundheitsgefährdend bleiben, müssten Hunderte von Metern unter der Erde lagern, aber bislang gibt es kein einziges fertiges Lager für den Atommüll, das den formulierten Anforderungen gerecht würde - weltweit! Auch in Deutschland sind die Planungen immer noch in den Anfängen.

5. Das Risiko ist zu groß

Kaum vorstellbar angesichts der Zerstörung der beiden bisherigen Super-GAUs, aber Tschernobyl und Fukushima waren keineswegs die schlimmsten denkbaren Atomkatastrophen. Trotzdem sind dabei Gebiete über Generationen unbewohnbar geworden. Die Folgen der Tschernobyl- und Fukushima-Katastrophen sind bis heute nicht bewältigt. Schilddrüsenkrebswerte sind bei Kindern aus Fukushima um das 20-Fache erhöht (https://www.ippnw.de/atomenergie/gesundheit/artikel/de/schilddruesenkrebs-bei-fukushima-kind.html).

In Cattenom würde eine Katastrophe des Ausmaßes von Fukushima in der Folge das Moseltal und das Rheintal ab Koblenz auf Jahrzehnte unbewohnbar machen. Die Möglichkeit, das verstrahlte Abwasser der Katastrophe wie in Fukushima in den Ozean zu fließen zu lassen, entfällt hier.

Zudem wird die Gefahr eines gezielten terroristischen Angriffs auf Atomanlagen, auch auf scheinbar harmlose Anlagen wie Zwischenlager, völlig unterschätzt. Gerade die überalterten europäischen Anlagen entsprechen vielerorts nicht mehr heutigen Sicherheitsstandards.

So ist es bezüglich der Versicherung bei der derzeitigen Rechtslage ein absolutes Unding, dass z.B. Wohngebäude in der Eifel zwar gegen Vulkanausbrüche(!!), aber nicht gegen die Risiken eines Unfalls im AKW Cattenom versicherbar sind. Da mathematische Wahrscheinlichkeitsberechnungen zum Eintritt von Schadensereignissen die Grundlage dieses Geschäftszweig sind und offenkundig von den Unternehmen beherrscht werden, sagt dies einiges zur Einschätzung der Sicherheit der Anlagen!

Keines der bisher über 600 weltweit gebauten Atomkraftwerke würde ohne direkte und indirekte Subventionen wettbewerbsfähig sein (https://www.blaetter.de/ausgabe/2021/august/der-zombie-der-klimadebatte-falsche-verheissung-atomkraft#_ftn11).

6. Atomenergie ist nicht klimaneutral

Atomenergie verursacht von Uranbergbau bis (End-)Lagerung enorme Umweltschäden, wie auch CO2 Emissionen: mit +/-117 g CO2/kWh, sogar etwa das dreifache von modernen Photovoltaikanlagen (+/-33 g CO2/kWh) oder das zehnfache von Windkraftanlagen (7-9 g CO2/kWh) - mehr dazu https://wiseinternational.org/sites/default/files/u93/climatenuclear.pdf.

7. Finanzielle Bevorzugung von Atomenergie unterstützt Atomwaffen

Die zivile Atomenergienutzung war von Anfang an ein reines Nebenprodukt der Atombombenentwicklung (https://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.670462.de/19-30.pdf, S. 513). Bis heute kann man beide Sparten nicht auseinanderdenken. Die “small modulare reactors” bieten Möglichkeiten der Gewinnung von waffenfähigem Uran. Dies können auch die bisherigen Anlagen inklusive Wiederaufarbeitung und Anreicherung. Nach Aussage von Präsident Macron ist die zivile Atomenergienutzung („zivil-militärische Quersubventionen“) Voraussetzung für die Atomwaffen. Ohne die entsprechend fortgebildeten Fachleute, Techniker*innen und Sicherheitsexpert*innen und ohne die Infrastruktur lassen sich Atomwaffen nicht modernisieren, d.h. nicht aufrüsten.