V-01: Fühlende Waren - Tiere als Verlierer der Globalisierung und Menschen gleich mit

Die globale Produktion und der Im- und Export von Tieren und tierischen
Produkten hat durch Industrialisierung und Globalisierung unglaubliche Ausmaße
von hunderten Milliarden Euro angenommen. Weltweit werden jährlich 70 Milliarden
Land”nutz”tiere getötet, zwei Drittel davon stammen aus der industriellen
Tierhaltung. Nimmt man Fische dazu, ist man bei weit über 100 Milliarden.[1]
Export und Import sind von einer einstigen nachhaltigen Möglichkeit, um
Überschüsse zu verteilen bzw. um nicht vorhandene eigene Ressourcen zu
beschaffen, zum Selbstzweck geworden. Stopfleber kommt aus Ungarn,
Heimtierfutter aus Thailand. In Nigeria, Vietnam und vielen anderen Ländern
investiert der brasilianische Fleisch-Multi JBS, so wie andere Konzerne, in
industrielle Tierhaltung für den Export. Schweinefleisch und Käse aus
Deutschland gehen nach Südkorea, Hormone von Stutenblutfarmen in Uruguay gehen
für die Schweinezucht nach Deutschland (PMSG/ eCG). Es gibt Pelzfarmen in Polen,
Spanien, China, Lachs-Aquakulturen in Chile und immer noch Lebendtierexporte in
alle Welt. Alles und immer mehr wird zwischen Europa, Asien, Nord- und
Südamerika, Afrika, dem Mittleren und Nahen Osten, Australien und Neuseeland hin
und her gehandelt.[2]

Die Hauptakteure hierbei sind Global Player, internationale Investoren und
undurchsichtige Firmengeflechte. Die 20 größten globalen Fleisch- und
Milchkonzerne verursachen zusammen so viele Treibhausgasemissionen wie
Deutschland, die fünf größten so viele wie der Öl- und Gaskonzern Exxon. Die
Produktion tierischer Lebensmittel verursacht 12 - 16 % der anthropogenen THG-
Emissionen oder 6,2 Milliarden Tonnen CO2-Äquivalente.[3] Darunter fallen
Emissionen von Methan, das 28-mal klimaschädlicher ist als CO2. Bei Methan
dominiert die Viehhaltung, mit einem Anteil von sogar 30 % der weltweiten
anthropogenen Emissionen.[4] Seit langem schon kritisiert die Zivilgesellschaft
die Industrie-Agrarlobby, den Überkonsum, die profitorientierte Aufteilung der
Verwertung und die Subventionen der immer größeren industriellen Tierhaltung und
Exportförderung Deutschlands[5] und anderer Länder der Welt.[6]

Die vielfältigen Kollateralschäden und wahren Kosten sind bekannt und werden
nicht von den Verursachenden getragen. Die Folgen sind Tierleid, Umweltschäden,
Verlust der Biodiversität, Klimakatastrophe, Wassermangel, Überschreiten der
planetaren Grenzen, Land Grabbing, Entwaldung, Flächenverbrauch für
Futtermittel, Beeinträchtigung der Meeresökosysteme, mangelnde
Ernährungssicherheit, ein enormer Preis- und Wettbewerbsdruck für viele
Landwirt*innen sowie negative Auswirkungen auf die Gesundheit, noch höherer
globaler Einsatz von Antibiotika, erhöhtes Risiko von Zoonosen bis hin zu
Pandemien[7] und traumatisierende Arbeitsbedingungen bis hin zu Sklaverei.

Tiere sind die großen Verlierer der Globalisierung. Tierschutzstandards sind
oftmals nicht vorhanden oder in Maßen vorhanden, aber werden nicht umgesetzt,
auch innerhalb der EU oder in Deutschland. Globale investigative Recherchen[8]
zeigen die massiven strukturellen Probleme des Unterbietungswettbewerbs: Überall
auf der Welt die nicht unterscheidbaren Aufnahmen von Qualzuchten und
Qualhaltungen, fehlender medizinischer Versorgung, Misshandlung, Wertlosigkeit
und massenhaft Tiere, die wie Abfall entsorgt werden. Als die
Welthandelsorganisation und andere internationale Organisationen gegründet
wurden, waren Tiere als fühlende Lebewesen oder planetare Grenzen kein Thema.
Auch heute überwiegt der Blick auf Tiere als Ressourcen und Waren oder höchstens
ihre Gesundheit als Qualitätsmerkmal der Ware. Fühlende Waren. Vorhandene
Spielräume der Welthandelsorganisation wie die öffentliche Moral, beispielsweise
eingesetzt beim EU-Importverbot von Robbenprodukten, werden zu wenig von den
Staaten genutzt, da ihre Handelsinteressen in der Regel überwiegen und die
Interessen und Bedürfnisse der Tiere selbst, als vulnerable Gruppe, nicht
genügend vertreten werden. Wie Klima und Umwelt sind die Rechte der Tiere ein
globales Problem, und auch hier muss die Politik mit der Realität der
globalisierten Verflechtungen Schritt halten.

Deutschland kann durch nationale Gesetzgebung sowie über die EU mit seiner
Import- und Exportpolitik Einfluss nehmen. Damit aber nicht nur eine Verlagerung
stattfindet und sich global nichts für die Tiere verbessert, ist es genauso
wichtig, sich in den internationalen Institutionen, wie der WTO und jenen der UN
für bessere Regelungen einzusetzen, wie auch in bilateralen Abkommen.

Im Bereich der industriellen Tierhaltung gibt es im Moment weder umfassende
Strategien[9] noch konkrete Tierzahlreduktionsziele von Regierungen weltweit
oder auf der internationalen Ebene, aber erste Vorstöße. Einige Beispiele:

Dänemark: Action Plan for Plant-based Foods[10], der von NGOs auch für die EU
gefordert wird[11] und CO2/Methan-Steuer für die Landwirtschaft ab 2030[12],
deren Ausweitung auf die EU von der Europäischen Kommission geprüft wird.

Schweiz: pflanzenbasiertere Ernährung in der Klimastrategie.[13]

Niederlande: Proteinwende 50/50 2030[14], Ausstiegsprämien um den
Stickstoffeintrag aus der Massentierhaltung zu verringern.[15]

China: Bereits 2016 Vorschlag des chinesischen Gesundheitsministeriums, den
Fleischkonsum zu halbieren.[16]

Darüber hinaus gibt es viele kleine Initiativen weltweit, wie das erste vegane
Krankenhaus im Libanon[17], Großstädte wie Amsterdam oder Los Angeles, die sich
dem internationalen “Plant Based Treaty” verpflichtet haben[18], Städte, die
sich auf andere Arten für eine klimagerechtere Ernährung einsetzen, oder
Investitionen in alternative Proteine und mehr pflanzliche Ernährung von
Singapur bis zu den Vereinigten Arabischen Emiraten.[19]

Im Moment sind in vielen Ländern tierische Bestandteile in fast allen
Lebensmitteln die Regel und günstigere Option, dabei müsste es dringend
umgekehrt sein.

Länder wie Großbritannien und Australien gehen beim Verbot von
Lebendtierexporten bereits voran.[20]

Wie kann hier besser international zusammengearbeitet werden? Und wem nutzt
letztendlich der internationale Wettbewerb?

Die Zeit drängt, denn viele Schäden sind nicht mehr zurückdrehbar: Immer mehr
Regenwaldflächen fallen der Brandrodung und dem Einschlag durch Kapitalanleger
aus aller Welt für Bodenschätze, Tropenholz und lukrative Nahrungs- und
Futtermittelanbauflächen für den Export zum Opfer. Brasilien hat bereits 20%
seines Regenwaldes vernichtet, andere Hauptverursacher sind die Demokratischen
Republik Kongo und Indonesien.[21] Angesichts des CO2-Speichervolumens der
Gesamtregenwaldflächen hat dies enorm fatale Auswirkungen auf das Weltklima und
die Ökosysteme. Hinzu kommen Verwüstungen, Versteppung, Überschwemmungen und
Erosion. Menschen verlieren ihr Zuhause, unzählige Tier- und Pflanzenarten
sterben aus.[22] Alleine in Brasilien kämpfen über 300 Indigene Völker um den
Erhalt ihres Lebensraumes.[23] Indigene weltweit brauchen Unterstützung gegen
die oft gewaltvolle Missachtung ihrer Rechte.[24]

Wir fordern:

Keine Grausamkeiten subventionieren und globalisieren:

-Divestment durch Entwicklungs*- und Investitionsbanken[25], keine
Exportkreditgarantien und (Export-)Subventionen für industrielle Tierhaltung und
andere tierschutzwidrige Praktiken. Ihren Ausbau verhindern, umlenken in
alternative Proteine, nicht in Qualzuchten, Fistulierung von Kühen und mehr
Tierleid erzeugende technische Lösungen. Über EU und OECD den Export von
Käfigsystemen mit niedrigem Standard verbieten. *(auch wenn der
Entwicklungsbegriff kritisch zu sehen ist, diese Strukturen existieren im
Moment)

-Tiere in Handelsverträgen besser berücksichtigen[26] und ins deutsche und
europäische Lieferkettengesetz mit aufnehmen, d. h. eine tierleidfreie
Lieferkette genau wie menschenrechtskonforme und entwaldungsfreie.

-Internationale Abkommen/ Übereinkommen, z. B. für ein Pelzverbot, wie zuvor für
andere einzelne Praktiken. InternationaleTierschutzstandards, Rechte der Tiere
an vorhandenen globalen Strukturen des Umweltrechts und Gesundheit
orientieren.[27] Interessenvertretung der Tiere auf der globalen Ebene, z. B.
die Tierschutzverbandsklage völkerrechtlich ausweiten (vgl. Aarhus-Konvention im
Umweltrecht), SDG Tierschutz/ Interessen der Tiere, UN-Tierschutz-Konvention (im
wirklichen Sinne der Tiere, nicht anthropozentrisch; multilateral, nicht
ethnozentrisch[28]), UN-Tierschutzprogramm oder- organisation. Tiere auf die
diplomatische Agenda setzen, weltweiten Vollzug verbessern, Möglichkeiten im
internationalen Strafrecht weiterentwickeln, die Verwendung von Tieren ersetzen,
wo möglich.

-CO2/Methan-Besteuerung der Landwirtschaft, auch von Importen, internationale
und nationale Gesamtstrategien zur Tierzahlreduktion,[29] Just Transition.
Anreize gegen die Export- und Importorientierung und Spielräume für
Importverbote in die EU und Verkaufsverbote nutzen, z. B. sich auf EU-Ebene für
eine ambitionierte Reformierung der EU-Tierschutzvorschriften und für eine
Angleichung der tierschutzrelevanten Produktionsstandards für Importe einsetzen,
wie in der Vision für Landwirtschaft und Ernährung der Europäischen Kommission
vorgeschlagen. Schutzreservate und Naturschutzgebiete ausbauen.